唯識抄

詳細資訊

略論 宗喀巴《八難題》（初搞）

前提：



略論此篇短文主要是漢語文化圈的佛教徒對於漢語佛教之中觀、唯識學認識不深，有的對於吉藏二諦說不了解而說漢語佛教之中觀並不是中觀。而對於玄奘三藏所傳之唯識學又用藏語應成中觀解，然實際上應成中觀之月稱與玄奘三藏乃為同時代人，玄奘當時到印度修學時，月稱尚且未出名，彼等實際上乃誤解了龍樹中觀與唯識學。

而現在諸多漢語佛教徒本身也對三論宗、唯識宗所傳不解，僅憑現代人著解來了解，須知，漢語佛教中觀、唯識之恢復傳揚也不過百年之事，要如何從這百年去了解上千年之傳承？並不是透過自語相違或者缺少文化底蘊之流誤解來了解。

真的對中觀唯識了解者，必定能知二宗所言皆為相同，只不過一遮一遣如是而已。彼等不許唯識家解中觀，然卻又以中觀解唯識，豈非自語相違？以下略論其八難題。



（一）不許有阿賴耶識。雖不許阿賴耶識等，但作業亦不失壞。唯名言假安立之因果有或無，在壞滅之業上亦為有故。

略論：此中會產生作業不失壞，業能自生自作用之過失，於進修於佛地又如何能持無漏業？若不能持無業，如何進修？既不許阿賴耶識持種，一切漏、無漏種如何持依？又許作業不失，此作業類同僧佉論。

又名言安立因果之有無為有者，亦此名言無失，則此名言又如何而生、而持？

又一作業、一受果時，與一切我處無別故，應名一切所作所受。若謂作、受各有所屬，無斯過者，理亦不然。業果及身與諸我合，屬此非彼，不應理故。一解脫時，一切應解脫，所修證法，一切我合故。

又作業、受果并各別身與諸我合故，所修證法彼此我合故，不可但說唯屬此我非彼我故，一人解脫，餘不解脫。

量云︰且如天授一解脫時，餘未解脫者一切應解脫，所修所證法一切我合故，猶如天授已解脫者所修者行，所證者理。

然宗喀巴又說：「雖有漏心及無漏心，皆不安立為彼等趣生體之所相，然可安立彼趣生體故。此就敵宗，說未入道者及有學聖人之趣生體是無覆無記法而答。」於前又說不必安立阿賴耶識，於此又說「然可安立彼趣生體故」，豈非自語相違？即知隨眠種子等，若無阿賴耶識，如何斷除？

（二）名言中亦不許有自相。若許名言中有自相者，聖者之智應成為破壞有事之因，性空即成他空，非是自空。

略論：其名言等三種熏習，總攝一切「有漏種」盡。彼既由熏，其種方有，故「有漏種」必藉熏生。不爾，名言等應攝種不盡，以法爾種非此攝故。

又龍樹《中論》：「復次，

若法性空者，誰當有成壞？

若性不空者，亦無有成壞。

若諸法性空，空何有成壞？若諸法性不空，不空則決定有，亦不應有成壞。」

（三）名言中許有外境。在名言能量之份上，境與心二者均同為有；而在思維真實性份上，二者亦同為非有。

略論：《成唯識論述記》卷第三本：「古大乘師，即安惠等，既如是立二分俱無，論下自說。

清辨亦云：若約勝義，諸法皆空，唯有虛偽，如幻化等；若約世俗，見、相俱有。許有外境，故非唯識。識離於境，有何體用？故知諸法有境無心。若言心等有緣作用，許有實作用，便非釋子，亦違聖教。

今且違汝一切唯境，故能緣相決定是無。小乘諸師，此相皆有。此義意言︰心、心所生，必有能緣之相，如鏡必有能照之相。不爾，便有如前說過。不同外道、小乘有實作用，體仍非無。此中比量，准之可解。若爾，即鏡應名能緣。」

 

問：依他起性之心心所是真實有嗎？



答：基師《述記》上來難破心外境無，仍恐許心等同外計實有，故今應破。

論：諸「心」、「心所」「依他起」故，亦如幻事，非真實有。

述曰：謂立量云︰諸「心」、「心所」非實有性，「依他起」故，如幻事等。

諸部皆許幻事非實。

問：若爾，心境都無差別，何故乃說唯有識耶？

論：為遣妄執「心」、「心所」外實有境故，說唯有識。

述曰：為外道等，「心」、「心所」外執實有境故，假說唯有識，非「唯識」言，便有實識。

論：若執「唯識」真實有者，如執外境，亦是「法執」。

述曰：由是理故，但應遣彼心外之境同兔角無，能緣彼心如幻事有，故別不同，非謂即心亦名實有。

量云︰執心「所取」真實「唯識」，體非實有，執「所取」故，如所執色等。

執實「唯識」心等，亦是「法執」，執實有法故，如執色心等。

目錄列表